Интересные ссылки по MH17.
Oct. 16th, 2015 01:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
zz_z_zOriginally posted by ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
smoliarm at MH17: Так где же спутниковые снимки разведки США?
Originally posted byigor_piterskiy at MH17. Где информация разведки США?
Originally posted byschekn at Отмазно-Антейный подтасовочный экскремент
Обьяснение на пальцах в НГ (Солонин) по тех.отчету и немного про поделку от АА
Сборник разных материалов и несоответствий - @MH17_Ru твиттер
smoliarm at MH17: Так где же спутниковые снимки разведки США?Originally posted by
igor_piterskiy at MH17. Где информация разведки США?"А где же американские разведданные? Их же спутники и "Аваксы" кругом летают и должны были все зафиксировать! Почему нам не предъявят фото, видео и т.д.?!" Разберем по пунктам.
1. Любая информация разведки является секретной. Ее обнародование дает потенциальному противнику возможность оценить потенциал разведслужбы. Поэтому те же спутниковые снимки публикуют очень редко, и наверняка не в полном разрешении. Председатель Совбеза Голландии совершенно определенно сказал в своем интервью, что он видел развединформацию, но не может обсуждать никакие подробности ввиду ее секретности:
http://smoliarm.livejournal.com/221773.html?thread=3416909#t3416909
2. Развединформация сама по себе не может служить юридическим доказательством. Ведь ее получают в обстановке глубокой тайны, т.е. неизвестно кто, неизвестно как и неизвестно где. Как минимум, надо привлечь еще свидетелей из числа сотрудников спецслужбы, которые могли бы подтвердить обстоятельства получения данной информации. Легко догадаться, что ни одна спецслужба в мире не будет счастлива от раскрытия своих сотрудников. Да и многие будут считать таких свидетелей ангажированными.
3.Развединформация не так наглядна, как кажется некоторым. Если кто ожидал увидеть HD ролики с хорошо опознаваемыми лицами ракетчиков во время пуска, то, боюсь, его ждет большое разочарованием! Кстати, над районом пуска во время инцидента была облачность. Например, в прошлом году США публиковали спутниковые снимки, как доказательство обстрелов украинской территории из России:
http://www.bbc.com/russian/international/2014/07/140727_ukraine_shelling_satellite_imagery.shtml
И что? Кого-нибудь это впечатлило?
Надеюсь, я убедил вас, что публикация разведывательной информации маловероятна, да и не очень нужна. Вот следователям она пригодится - чтоб знать, где искать.
1. Любая информация разведки является секретной. Ее обнародование дает потенциальному противнику возможность оценить потенциал разведслужбы. Поэтому те же спутниковые снимки публикуют очень редко, и наверняка не в полном разрешении. Председатель Совбеза Голландии совершенно определенно сказал в своем интервью, что он видел развединформацию, но не может обсуждать никакие подробности ввиду ее секретности:
http://smoliarm.livejournal.com/221773.html?thread=3416909#t3416909
2. Развединформация сама по себе не может служить юридическим доказательством. Ведь ее получают в обстановке глубокой тайны, т.е. неизвестно кто, неизвестно как и неизвестно где. Как минимум, надо привлечь еще свидетелей из числа сотрудников спецслужбы, которые могли бы подтвердить обстоятельства получения данной информации. Легко догадаться, что ни одна спецслужба в мире не будет счастлива от раскрытия своих сотрудников. Да и многие будут считать таких свидетелей ангажированными.
3.Развединформация не так наглядна, как кажется некоторым. Если кто ожидал увидеть HD ролики с хорошо опознаваемыми лицами ракетчиков во время пуска, то, боюсь, его ждет большое разочарованием! Кстати, над районом пуска во время инцидента была облачность. Например, в прошлом году США публиковали спутниковые снимки, как доказательство обстрелов украинской территории из России:
http://www.bbc.com/russian/international/2014/07/140727_ukraine_shelling_satellite_imagery.shtml
И что? Кого-нибудь это впечатлило?
Надеюсь, я убедил вас, что публикация разведывательной информации маловероятна, да и не очень нужна. Вот следователям она пригодится - чтоб знать, где искать.
Originally posted by
schekn at Отмазно-Антейный подтасовочный экскрементСреди ура-патриотической российской публики не утихает улюлюканье и гыгыканье.
...
(страница 12 приложения Y - http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-y-tno-report-en.pdf )
(страница 34 того же приложения Y; зелёным выделен наиболее вероятный вариант)
Как видите, "Алмаз-Антей" смоделировал не тот вариант, который голландские эксперты считают наиболее вероятным, а первый попавшийся - менее вероятный. Все благодаримnb92, обратившего внимание на эту несуразицу.
Насколько результаты такого "натурного" "эксперимента" "опровергают" наиболее вероятную версию, на которой и остановились голландские эксперты - предлагаю вам судить самим.
...
(страница 12 приложения Y - http://cdn.onderzoeksraad.nl/documents/appendix-y-tno-report-en.pdf )
(страница 34 того же приложения Y; зелёным выделен наиболее вероятный вариант)
Как видите, "Алмаз-Антей" смоделировал не тот вариант, который голландские эксперты считают наиболее вероятным, а первый попавшийся - менее вероятный. Все благодарим
nb92, обратившего внимание на эту несуразицу.Насколько результаты такого "натурного" "эксперимента" "опровергают" наиболее вероятную версию, на которой и остановились голландские эксперты - предлагаю вам судить самим.
Обьяснение на пальцах в НГ (Солонин) по тех.отчету и немного про поделку от АА
Сборник разных материалов и несоответствий - @MH17_Ru твиттер
